Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3323 E. 2023/9601 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/256 E., 2021/283 K. Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, belediye tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında sigortalı konutun bulunduğu sokağın ... suyu giderlerine zarar verildiğini, yoğun yağan ... neticesinde davalı İSKİ'nin sorumluluğunda bulunan pis su şebekesinin dolarak geri tepen pis suların bodrum katta bulunan sigortalı konuta zarar verdiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 7.640,50 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, sigortalı konutun kanal bağlantısının projeye aykırı olduğunu, Deşarj Yönetmeliğinin gerektirdiği şartları yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/374 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararıyla, davanın yargı yolundan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2016/12665 Esas, 2019/7051 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... yönünden; davalı belediyenin kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğun özel hukuk hükümlerine tabi olmamasına, Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmesine (11.2.1959 günlü 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesinden sonra; tacir olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davacı arasında kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi, diğer davalı İSKİ yönünden işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen zararda davalının %50 oranında kusurlu, sigortalı konutun %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 3.820,25 TL maddi tazminatın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacıya atfedilecek kusurun bulunmadığını, davalının kusursuz sorumluluk gereğince zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurunun bulunmadığını, sigortalı konutun kanal bağlantısının projeye aykırı olması ve Deşarj Yönetmeliğinin gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile zararın gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sigortalıya ödenen tazminatın zarara sebep olduğu ileri sürülen davalı 3. kişiden rücuen tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı TBK'nın 69 uncu maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 1472 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının hem kusur hem kusursuz sorumluluk gereğince zarardan sorumlu olmasına, sigortalı konutun bulunduğu parsel sahibince deşarj yönetmeliğine ve dahi projeye aykırı biçimde yapılmış olan hatalı bağlantı usulünün de zararın meydana gelmesine ve ayrıca artmasına neden olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.