Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3316 E. 2023/12086 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/444 E., 2021/132 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.07.2005 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacının yolcusu olduğu araç ile çarpıştığını, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduklarını, maluliyetin tespiti ve kusur konusunda rapor aldırılması ve davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunu ve zararı ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2013 tarihli ve 2013/110 Esas, 2013/670 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/5072 E., 2015/11644 K. sayılı ilamında "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının müracaatı ile haricen alınan Ankara Numune Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan, engelli sağlık kurulu raporunda, davacının %23 maluliyetinin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan heyet raporunda ise, davacının yaralanmasının fonksiyonel bir araz bırakmadığından genel çalışma gücünü kaybetmediği belirtilmiştir.HGK'nun 17.06.2015 tarih ve 2013/17-2423 esas-2015/1661karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; her ne kadar tarih itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi gerekli olduğu ve haricen alınan raporun hangi yönteme göre hesaplanarak maluliyet oranı belirlendiği belli değil ise de, alınan raporlar arasında açıkça çelişki bulunmaktadır. Buna göre dosya kapsamındaki raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden davacının maluliyetinin olup olmadığına ilişkin yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının düzenlenen maluliyet raporuna göre maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmekle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrasında defalarca ameliyat olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun fiziki muayene yapılmadan düzenlendiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını açıklayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.