Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/320 E. 2023/6256 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/794 E., 2021/761 K. SAYISI : 2021/İHK-33295 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/121083 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 31.05.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yaya konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maluliyet tazminatının 25.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla talebini 71.231,39 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili kuruma müracaat ettiğini, yapılan inceleme ve medikal raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, başvuranın sunmuş olduğu rapor ile medikal raporun çelişkili olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulüne, 71.231,39 TL sürekli iş göremezlik zararının 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınmadığını, belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu, hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiş ve ... kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İtiraz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.08.2021tarih ve K-2021/121083 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, başvuranın 31.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının -mevcut belgeler göz önüne alındığında “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e” göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmadığını, ...'in 31.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması bir başkasının geçici ve sürekli bakımını gerektirmemekle birlikte, 3 (üç) gün geçici iş göremezlik süresine neden olduğunun kabulü gerektiğini, öte yandan Yasa ve Yargıtay kararları uyarınca da, “Özürlülük Oranı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 03.02.2014 olmakla 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar öncesi olup PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması hatalı olup davayı ve maluliyet oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmasına ve bu doğrultuda ek rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, son olarak; karşı vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen tutarın 1/5'i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerekiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "10.060,08 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.