Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3149 E. 2023/7508 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/134 D.İş SAYISI : 2021/İHK-4623 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü, diğer itirazların reddi SAYISI : K-2021/155687 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddi ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 172.394,65 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluğun kusur oranında olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 tenik faizle hesaplama yapılmasını, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edildiği gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 172.394,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, %100 kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğu, mağdurun ev hanımı olduğu ve AGİ dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının yaralanması dikkate alınarak müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla uğradığı zararın tümünü davalıdan talep hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesaplama yapılmasının isabetli olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiği gerekçesiyle davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, UHH kararının sonuç kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, %100 kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, mağdurun ev hanımı olduğu ve AGİ dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının yaralanması dikkate alınarak müterafik kusur indirimi gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, davacının yolcu olup müteselsil sorumluluk hükümleri gereği davalıdan talep hakkı bulunmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus bulunmamasına, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının araştırılarak asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğunun tespit edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.