Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3065 E. 2024/9647 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/413 Değişik İş, 2021/258 Karar HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/690 Esas 2021/253 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 20.09.2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, ... plaka sayılı aracın trafik sigortasının davalı ..., ferdi kaza koltuk sigortasının davalı ... tarafından, diğer aracın trafik sigortasının da davalı ... tarafından yapıldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için ayrı ayrı 2.000,00 TL'nin davalı ... ve Allianz Sigorta Şirketlerinden ve kaza sigortası teminatı kapsamında 2.000,00 TL'nin de davalı ... sigortadan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Allinaz Sigorta A.Ş.; davanın usulden reddi gerektiğini, davacının zararının öncelikle taşıma sigortasından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, kusur durumu, maluliyet durumu ve hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtilen usule göre yapılması gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....; davanın zamanaşıma uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş.; Mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşıma uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının soruşturma dosyasında dava dışı her iki araç sürücüsü bakımından soruşturma dosyasında herhangi bir koşul ileri sürmeksizin uzlaştığı, sigortacılar yönünden haklarını saklı tutmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253/19 uncu maddesinde, uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı hükmü gereğince, uzlaşma nedeniyle dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uzlaştırmanın usul ve yasaya aykırı bir şekilde mahiyet ve neticesi açıklanmadan formalite şeklinde yapıldığını, geçersiz olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesi uyarınca hukuki sorumluluğu kaldıran veye daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ve dava dışı sürücüler arasındaki uzlaşmanın usulen geçerli olduğu, soruşturma konusu suça dayalı açılan iş bu tazminat davasının açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat etmiş sayılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci ve 109/2 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları . 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince, 20.09.2016 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, davacının soruşturma dosyasında dava dışı her iki araç sürücüsü bakımından soruşturma dosyasında herhangi bir koşul ileri sürmeksizin uzlaştığı, sigortacılar yönünden haklarını saklı tutmadığı, CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereğince, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı, uzlaşma nedeniyle dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemeince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.