Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2952 E. 2025/673 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1187 E- 2021/1284 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/19 E- 2019/233 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı ...'den olan alacağı nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı borçlu ...'nin borcu ödememek için dava dilekçesinde belirttiği taşınmazları diğer davalılara tapuda devrettiğini, tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunu belirterek söz konusu tasarrufların iptaline, bunun mümkün olmaması halinde TBK'nın 19.maddesi gereği devir işlemlerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2021 gün, 2017/19 E- 2019/233 K sayılı ilamı ile; davalı borçlu ...'nin dava konusu Kayseri İli, ...... İlçesi, Mah. 978 ada, 13 parselde 5. Kat, 12 nolu dubleks meskendeki hissesini 31.08.2015 tarihinde kardeşi olan davalı ...'ye devrettiği, davalılar arasındaki tasarrufun bağışlama hükmüne olup iptale tabi bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu Kayseri ili, ...... İlçesi, ...... mah. 1158 ada, 2 parselde F blok zemin kat, 1 nolu villa tipindeki gayrımenkulün ise davalı borçlu tarafından 18.08.2015 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davalı ...'in gayrımenkul satın alınması için konut kredisi çektiği, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark bulunmadığı, davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 02.12.2021 gün, 2021/1187 E. - 2021/1284 K. sayılı karar ile davacı vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosyada dinlenen tanık ...'ın ifadesine göre, davalı borçlu ile davalı ...'in hac arkadaşı olduğunu, davalı borçlunun durumunu bilen kişi olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün aslında kendisine ait olduğunu, kendisinin yurt dışında yaşadığını, söz konusu gayrımenkulün dava dışı babası tarafından kendi adına satın alındığını, kredi ödemelerini kendisinin yaptığını ancak satın alımdan kısa bir süre sonra babasının vefat ettiğini, dava konusu gayrımenkulünde babası adına kayıtlı olması sebebi ile miras payları doğrultusunda devredildiğini, kardeşlerinin bu gayrımenkulün kendisine ait olduğunu bildiği için üzerlerine düşen hisseleri tekrar kendisine devrettiğini, mal kaçırma gayesi olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'nin dava konusu gayrımenkulün kendisine ait olduğunu ispat edememesine göre davalı ... vekilinin; davalı ... ile davacının hac arkadaşı olmasının, davalı ... tarafından davalı borçlunun durumunun bilindiğinin kabulü için yeterli olmamasına göre de davacı vekilinin; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.