Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2929 E. 2023/11053 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/34 E., 2022/34 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/45273 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinin davalı ... nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ile rizikolara karşı teminat altına alındığını, fırtına sonucunda iş yerinde hasar meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davacı vekili, taleplerin teminat kapsamında kaldığını belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; talebin teminat kapsamında kaldığını, poliçe tanzimi sırasında bilgilendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait işyerinde meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 11 inci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili davacıya ait işyerinin davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ile rizikolara karşı teminat altına alındığını, olay tarihinde fırtına sonucunda işyerindeki büyük tenis kortunun üstünü kapatan brandanın muhtelif yerlerinden yırtıldığını, küçük tenis kortunda da ahşap ve metal bölümlerin hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili talebin teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş; Hakem Heyetince "Poliçede tenis kortu üzerini kapsayan brandaların da poliçe teminatına dahil olduğuna ilişkin ek teminat verilmediği, daha doğrusu bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlasılmıstır. Poliçede teminat verilen şey “çelik, betonarme karkas yapı” olup, çelik konstrüksiyon üzerinde bulunan bez brandadan söz edilmemiştir. Fırtınanın verdiği zarar da münhasıran işbu bez brandalara ilişkindir. Buna da poliçede ek teminat verilerek teminat altına aldırılması mümkün iken, bu konuda poliçede düzenleme bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraflar arasında “Altın Kobi Paket sigorta poliçesi” düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, tenis kortu üzerini kaplayan brandaya ilişkin hasarın teminat kapsamına dahil olup olmadığına ilişkindir. Poliçede iştigal konusu "spor salonları"dır. Dosya kapsamına göre davacıya ait işyerinde fırtına sonucu hasar oluşmuş, tenis kortu üzerini kaplayan brandalar zarar görmüştür. Poliçede "fırtına" rizikosu teminat kapsamına dahil edilmiştir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11/4 üncü maddesinde "Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır." Davaya konu işyerinin iştigal konusu "spor salonu" olduğuna göre tenis kortunun brandasının spor salonundan ayrı düşünülmesi beklenemez. Hasar gören brandanın da işletmenin bir parçası olduğunun kabulü gereklidir. Poliçede teminat kapsamı düzenlenirken brandanın da teminat kapsamına dahil unsurlardan olduğunun "ayrıca" belirtilmesine gerek yoktur. Brandanın, tenis kortunun mütemmim cüzü olduğunun kabulü gerekmektedir. Poliçede tenis kortu brandasının teminat kapsamı dışında kaldığı 5684 Sayılı Yasanın 11/4 üncü maddesinde de düzenlendiği üzere "açıkça" teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmediğine göre branda hasarının teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek işin esasına girilip davacının gerçek zararı yönünden inceleme yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.