Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2732 E. 2023/7276 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/689 - 2021/689 SAYISI : 2021/İHK-27750 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulüne, Başvurunun usulden reddine SAYISI : K-2021/81082 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne; kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kazada yaya olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.750 TL sürekli iş göremezlik ve 250 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 42.588.58 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiği, kusuru kabul etmediklerini, maluliyeti kabul etmediklerini, raporun usule aykırı olduğunu, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak hesap yapılması gerektiği, başvuru tarihinden ancak yasal faiz uygulanabileceği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %8 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; başvuru sahibi talebinin kabulü ile 41.787,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 801,56 TL geçici bakıcı tazminatı toplamı 42.588,58 TL'nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, alacağa 11.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyet raporunun usule aykırı olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğu, bakıcı tutulduğunun ispat edilememesi durumunda brüt ücretten hesap yapılamayacağını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara esas alınan raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olmakla, karar vermeye elverişli olmadığı, usule uygun bir rapor sunulmadığından usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun usule uygun olduğunu aksi takdirde dahi bu hususun tamamlanabilir dava şartı olduğunu, usulden ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 31.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 25.11.2020 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %8 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetveller yerine, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır. ... tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Dairenin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.