Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2643 E. 2023/12085 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/497 E., 2021/581 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.08.2009 tarihinde sigortalı ... adına kayıtlı ve ...'ın kullanmakta olduğu aracın, davacıların desteğine çarpması sonucunda, desteğin hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını iddia ederek baba ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile baba ... için 25.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacılara meydana gelen kaza nedeni ile ödeme yapıldığını, başka sorumluluklarının da kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2011/528 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Bozma kararında; "...Somut olayda; davacı talebinin dayanağı olan kaza, davalı sürücü Muhammet'in kullandığı araç davacıların desteği yaya Furkan'a çarpmasıyla gerçekleşmiştir.

Bu durumda mahkemece; davalı sigortacının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. Dosyada mevcut aktüer raporunda yapılan hesaplamada sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubundan sonra anne yönünden destekten yoksun kalma zararı 2.820,08 TL; baba yönünden destekten yoksun kalma zararı 746,29 TL hesaplanmıştır. Mahkemece, gerekçede alınan aktüer hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen hesap raporundan bağımsız davacılar talebi olan 4.000,00'er TL maddi tazminata hükmedilmesi, kabülün gerekçede tartışılmaması doğru değildir.

4. Karar başlığında davalı ...'ın yazılmaması, gerekçede manevi tazminatın davalı ... yerine sehven hakkında red kararı verilen ...'dan tahsiline karar verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır." gerekçeleri ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozma kararından sonra işin esasına girilerek yeniden bilirkişi raporları aldırıldığını, ancak sonuç itirbari ile bozma öncesindeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması nedeni ile usuli kazanılmış haktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, işleten ...'ın karar başlığında hatalı olarak müteveffa olarak gösterildiğini, davalı tespiti ile manevi tazminattan sorumlu olacak kişilerin tereddüde yer bırakacak şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalı sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden yayanın anne ve babasının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacılar 269,85 TL O.H. 80,70 TL P.H. 189,15 TL Kalan