Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2526 E. 2023/8232 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1032 Değişik İş, 2021/962 Karar SAYISI : 2021/İHK-40986 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi / Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/126091 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasının açılmasını müteakiben davacıya %10 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru üzerinden yapılan aktüer hesabı ile belirlenen 30.643,00 TL'nin 13.01.2021 tarihinde ödendiğini ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun davacının muayenesinin yapılmadan düzenlendiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının aktüer tarafından ve sürücünün kusur oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile toplam 77.810,94 TL'nin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise davacının kaza tarihinde 9 yaşında olması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle raporu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, askerlik süresinin hesaplamada düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasının dikkate alınması gerektiğini, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı lehine vekalet ücreti takdirinde nispi ücretin 1/5'i oranının esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19.01.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekli cetvelindeki arızalar dikkate alınarak %10,3 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu raporda belirlenen maluliyet oranına göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmiştir. Ne var ki kaza tarihinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürürlükte olup davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranının bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple yukarıda belirtilen maluliyet raporuna göre hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.