Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2468 E. 2023/7454 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/17 Değişik İş 2022/17 Karar SAYISI : İHK-2021/44776 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne - Davalının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/140371 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2014 tarihinde davacı yaya ile davalı ... tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.08.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 98.311,45 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.141,66 TL’ ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki başvurunun belirsiz alacak türünden ikame edilmesinin usul kurallarına aykırı olduğunu, sunulan maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini bu nedenle eksik evrak ile yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, bu talep kabul görmez ise ATK’dan veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, çocuklar için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, kusurun araştırılması gerektiğini, gelir belgesi sunulmadığından asgari ücret ile hesap yapılması gerektiğini, SGK’ dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf iddia ve savunmaları, delilleri ve bilirkişi raporları kapsamında, davacının kaza tarihinde 18 yaşının altında olması da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 98.311,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.141,66 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 99.453,11 TL tazminatın 08.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, sigorta şirketinin tedavi gideri ve tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadığını, SGK nezdinde geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını talep ettiklerini, PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, Genel Şartlar çerçevesinde TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiği ve şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusur dağılımının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasına talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddedildiğinden SGK tarafından bu hususta bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmediği, hesaplamanın doğru yapıldığı, kusur raporunun da oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücretinin belirlenmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, medikal firma tarafından yapılan incelemede belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunun tespit edildiğini, ATK’dan ya da yetkili bir hastaneden uygun rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, rapor gideri gibi taleplerin poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, 12 yaşındaki çocuğun aniden karşıya geçmek için çevresine bakmadan yola çıktığını, vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında bulunmasına, kusur bilirkişi raporunun olayın oluşuna, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT' nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “13.408,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.