Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2313 E. 2023/7515 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/906 2021/906 SAYISI : 2021/İHK-32020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kabulü ile Başvurunun Reddi SAYISI : 2021/109507 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazadan dolayı motosiklet sürücüsü konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 52.152,25 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sigortalısının % 50 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 52.152,25 TL’nin 03.08.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun uzman doktorlar tarafından hazırlanmadığı, 4 imzanın araştırma görevlisine ait olduğu, kaza tespit tutanağı tutulmadığı, davacının olaydan 10 gün sonra ifade verdiği, polis merkezine giden davacının 2 arkadaşının beyanı dışında kazanın varlığını gösteren delil bulunmadığı, kazanın oluşunun ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hastane evrakının görmezden gelindiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 12.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Dosya kapsamından, davacının davaya konu olay sonrasında hastaneye gitmesi karşısında, trafik kazasına bağlı yaralanma beyanı da olduğu gözetilerek olayın yargılamaya muhtaç olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kazanın oluş şeklinin ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "başvurunun reddine" ibaresi çıkartılıp yerine "başvurunun usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.