Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2309 E. 2023/7316 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/903 E., 2021/903 K. SAYISI : 2021/İHK-38291 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü / Başvurunun Kabulü SAYISI : 2021/110362

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpmasıyla oluşan 12.09.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 72.821,50 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı kurumun kazaya karışan aracın ... poliçesi olmaması nedeniyle işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 72.821,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; komisyona başvuru öncesi dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuranın ceza dosyasında şikayetçi olmaması sebebiyle tazminat talep edemeyeceğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın kazadaki müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 tutarında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru şartının yerine getirildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile maluliyet raporunda esas alınan yönetmelik cetvellerinin aynı olması nedeni ile %5 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekeceği, heyet tarafından hesaplamanın resen yapılacağı, ceza yargılamasında şikayetçi olmamasının sonuca etkisi olmadığı, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, başvurucunun kask takmadığının ispat edilemediği ve maluliyetinin ayak bölgesinde oluştuğundan müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı anlaşılmakla davalının itirazının kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 71.400,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... tarafından davalının itiraz başvurusunun kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 71.400,16 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün 6.6. fıkrasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmişken hata ile davacı taraf vekille temsil edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiştir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile ... kararının 6.6. bendinde yer alan "davacı taraf vekille temsil edildiğinden " ibaresi çıkartılarak yerine "davalı taraf vekille temsil edildiğinden" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..