Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1967 E. 2023/10661 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/983 Değişik İş, 2021/983 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-26115 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/80197 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekiline ait olup davalıya kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araçta 28.07.2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda aracın pert olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 100.000,00 TL tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce delil tespiti yaptırmış ve hasarı öğrenmiş olduğundan belirsiz alacak davası şeklinde dava açamayacağını, ekspertiz incelemesi sonucunda motordaki arıza nedeniyle yangın çıktığı anlaşıldığından davacıya diğer hasar tutarı olarak 124.904,31 TL tazminat ödenmesinin uygun olduğu belirlenerek bu tutarın ödendiğini, davacının aracın pert total olarak kabul edilerek aracın rayiç değerinden sovtaj bedeli düşülerek belirlenen 650.000,00 TL'nin ödenmesi talebinin yerinde olmadığını, ayrıca motordaki arıza nedeniyle yangın çıktığından motor hasarının kapsam dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..uyuşmazlığın temelinin, sigortalı aracın motorunda çıkan yangının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğu, bu hususta ağır vasıta eksperi bilirkişi listesinden bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişi raporunda; yangının alevli yangın olduğu, motordaki yangın sebebi elektriksel kısa devreye bağlı olsa idi kısa devre oluştuğu anda aracın stop edeceği, ancak muhtelif niyetlerle araçlara uygulanan elektronik desteklerle düzgün ve doğru çalışma prensibinden uzaklaşılması hallerinde neden olabilecek bir elektriksel kısa devre arızası aracın motor kontrol ünitesi ana kartında oluşturacağı arızanın motoru besleyen sistemlerin kesilmesi ve "of" konumuna gelmesinin kaçınılmaz sonuç olduğu, bu olayın, düzenli bakımı yapılan araçlarda oluşmayacağı, ancak yanlış müdahaleler ile (araca kapasitesinden fazla yağ konulması, turbo sistemin yağ kaçırması, motor bloğunun aşınmasına bağlı yağ yakması, usulüne uygun olmayan ya da onaylanmamış motor parçaları ya da bakım malzemesi kullanılması gibi...) arızanın ortaya çıkabileceği hususlarının belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir olduğu, somut olayda önce motor arızasının meydana geldiği, daha sonra bu arızadan kaynaklı olarak aşırı ısı artışı nedeniyle elektronik aksam zarar görene dek motorun çalışmaya devam ettiği, davacının iddia ettiği gibi önce elektronik aksam aşırı ısınmış olsa idi öncelikle motorun stop edeceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.980,78 TL'nin 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın tamamının teminat kapsamı içinde olduğunu, bu konuda delil tespiti yaptırıldığını ve düzenlenen bilirkişi raporunda aracın pert olarak kabulü gerektiği ve hasar tutarının 661.300,00 TL olarak belirlendiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, daha önce alınan raporlarla çelişkinin giderilmediğini, makine mühendisi veya elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasara motor piston kolunun çıkmasının neden olduğu düşünülse bile ancak piston kolunun hasar kapsamı dışında olabileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi sisteminden seçilen heyetin bilirkişi olarak atandığı, bilirkişi raporunda; otobüsün motor aksamındaki arızadan dolayı kol çıkartması sonucu delinen motor bloğundan sızan motor yağının, ısı değeri yüksek aksamlara teması ile yangın meydana geldiğinin, motor hasarının teminat dışında olduğunun, değişimi gereken yedek parçaların aracın yetkili bayilerinin yedek parça satış birimlerinden sorgulanarak %10 iskonto ile KDV dahil toplam hasar tutarının 170.964,41 TL olduğunun, davalı ödemesi düşülünce bakiye zararın KDV dahil 46.060,10 TL olduğunun belirtildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 uncu maddesi gereğince sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu" gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, 46.060,10 TL bakiye hasar bedelinin 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kısmi kabul şeklinde verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların layığıyla değerlendirilmediğini, tespit dosyası üzerinden alınan raporlarla çelişkinin giderilmemiş olduğunu, makine mühendisi veya elektrik mühendisi bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, oysa İtiraz Hakem Heyeti tarafından atanan üç bilirkişinin de sigorta eksperi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasara motor piston kolunun çıkmasının neden olduğu düşünülse bile ancak piston kolunun hasar kapsamı dışında olabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olay poliçe teminatı dışında olmasına rağmen hüküm kurulduğunu, müvekkilince ödeme yapılmış olmasının bunun istirdatını talep etmeyeceği anlamı taşımayacağını, davacı ek teminat almadığından talebinin teminat dışında olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.