Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1954 E. 2023/7008 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/105 D.İş - 105 K. SAYISI : İHK-2022/1859 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü SAYISI : K-2021/149720 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 185.924,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek esas yönlerden davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne toplam 167.331,60 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacıya yeterli ödeme yaptıklarını, kusur oranlarının hatalı olduğunu, tazminat hesabının hatalı olduğunu, müterafik kusura ilişkin indirim oranının içtihatlara aykırı olduğunu, tazminattan hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararında sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının hatalı olduğun, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamada esas alınan yaşam tablosunun hatalı olduğu ve müterafik kusur indirim oranının içtihatlar gereğince %20 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının bu yöndeki itirazlarının kabulüne, davalının diğer itirazlarının, davacının yolcu olup kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik talebi bulunmadığı, davacının karşı araçta yolcu olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davadan önce davacıya gönderilen ihtar ile davalının temerrüte düştüğü, vekalet ücretinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile reddine, hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 148.739,20 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvuru şartının gerçekleşmediğini, bakiye zararların bulunduğuna dair delil sunulmadığını, KTK'nın 111. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrütün gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davadan önce davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olması nedeni ile 2 yıllık süre içinde anlaşmaların iptal edilebilecek olmasına, davacı yolcu olup meydana gelen kazada kusursuz olmasına, hesaplamada SGK hizmet dökümünde belirtilen gelirin esas alınmış olmasına, davadan önce yapılan başvuru ile davadan önce temerrütün gerçekleşmiş olmasına, geçici bakıcı giderinin davalının sorumluluğu kapsamında kalmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir. Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını sadece hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir. İki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine yaslanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemez. Somut olayda, davalı hatır taşıması indirimi savunmasında bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davacının karşı araçta yolcu olduğu gerekçesi ile savunmanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından davacının tescilsiz motosiklette yolcu olduğu ve tescilsiz motosiklet yönünden davalı ... Hesabının sorumluluğuna gidildiği anlaşılmaktadır. Davacı araçta yolcu olup taşımanın akrabalık ilişkisi veya ücret karşılığında yapıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre davacının hatır için taşındığı karine olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, hesaplanan tazminattan Dairemizin içtihatları doğrultusunda %20 oranında indirim yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.