Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1783 E. 2023/7345 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/839 Değişik İş-2021/779 Karar SAYISI : İHK-2021/34997 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/91344 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.12.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yetersiz ödeme yapıldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 46.537,64 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili tarafından davacının %5 maluliyeti esas alınarak hesaplanan 45.419,00 TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, başkaca bir sorumlulukları kalmadığını, yeniden tazminat hesabı yapılması halinde hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ibranamenin iptali şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesini, teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Dosyaya sunulan ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olan maluliyet raporu ile belirlenen maluliyet oranının, tıbbi mütalaa ile belirlenen maluliyet oranı ile aynı olup %5 olarak belirlendiği, yeni bir maluliyet raporu alınmasına gerek görülmediği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizin esas alınmasının doğru olduğu, davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davalının kısmi ödeme tarihi olan 21.09.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 46.537,64 TL'nin 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hesaplama yönteminin hatalı oluğunu, %1,8 teknik faiz oranının uygulanması, hatır taşıması indirimi yapılması ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının yerinde olduğu, hatır taşıması iddiasının ispatının davalı tarafta olduğu ve dosya kapsamından sürücünün Kastamonu Üniversitesi Kampüsü içinde seyir halinde iken kazanın olduğu, hatır taşımasına dair davalı tarafın delil sunmadığı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının mevzuata aykırı olduğunu, 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda Genel Şartların esas alınması ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararın 17.07.2020 tarihli olup iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, teknik faizin hesaba katılmamasının gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, sürücünün davacı ile arkadaş olduğunu ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu konuda ispat yükünün taraflarına yüklenemeyeceğini, kaldı ki hatır taşıması itirazı bulunması halinde delillerin resen toplanacağını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.849,89 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.