Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/215 E. 2023/5779 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/951 D.İş, 2021/951 K. SAYISI : 2021/İHK-41788 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalının itirazının kabulüne SAYISI : K-2021/117614 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirtip sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş telebini 69.685,59 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; medikal firmadan alınan rapora göre kaza ile davacının zararı arasında illiyet bağı olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %7 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 62.384,15 TL sürekli iş göremezlik ve 5.018,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.283,19 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 69.685,59 TL tazminatın 25.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; medikal firmadan alınan rapora göre kaza ile davacının zararı arasında illiyet bağı olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, progresif rantın hesaplamada dikkate alınmasının hatalı olduğunu, sigortalısının kusuru olmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiği belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde; yer alan maluliyet raporunda kaza sebebiyle davacının omuz travmasına bağlı maluliyeti tespiti yapıldığı, davalının sunduğu medikal raporlarda omuza bağlı sekelin kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, 13.08.2018 tarihli epikrizinde başvuru sahibinin sağ kalçada ağrı, karında ağrı, sol yan ve sol dirsekte sıyrılma tanıları konulduğu, diğer sistem tetkiklerinin normal olduğunun belirlendiği; kazadan üç ay sonra omuz şikayeti ile hastaneye başvuru yapılmış ise de omuzdaki sorunun kazayla ilgili olduğu ortaya koyan delillerin dosyaya sunulmadığı, dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından tüm tıbbi belgelerin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 14.04.2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporunda müvekkili hakkında 05.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi %8,3 sürekli maluliyete neden olduğu tespitinin yapıldığını, devlet tarafından görevlendirilen ve yetkilendirilen devlet hastaneleri ve Adli Tıp Kurumları tarafından rapor düzenleme şartlarına uyan raporlar dikkate alınmadan davalı sigortanın sunmuş olduğu medikal inceleme raporuna istinaden karar verilmesinin hukuka son derece aykırı bulunduğunu, rapor eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, medikal görüş ve rapor arasındaki farklılıkları açıklayıcı rapor alınmak üzere süre verilmesi gerekirken sadece medikal rapor baz alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ilaveten kazadan sonra davacının tedavi için kaldırıldığı hastanede düzenlenen adli epikriz raporunda omuz yaralanmasının belirtilmediği, hastane çıkışında sağ dizde sıyrık, sağ kalçada ağrı olarak belirtildiği, diğer muayenelerin normal olduğu, maluliyete konu şikayetiyle 4 ay sonra ratotor kuf sendromundan ameliyat edildiği anlaşılmakta olup, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının detaylı olarak araştırılması gerektiğinden uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi için dosyadan el çekilmesi kararı usul ve kanuna uygun olup; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.