Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/17116 E. 2023/5083 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/486 E., 2022/485 K. SAYISI : KIT/2022-304 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ İtirazın Kabulüne ve Davanın kısmen kabulüne SAYISI : K-2019/55954 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2015 tarihinde davacı yayaya davalıya trafik sigortalı motosikletin çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri, 1.208,00 TL rapor ücreti olmak üzere 6.508,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik talebini 51.209,21 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.105,04 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili, kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı talebinin kısmen kabulü ile bakiye 51.209,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 1.105,04 TL bakıcı giderinin 14.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ...'nin 25.09.2019 tarihli 2020/İHK-10884 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....'nin 25.09.2019 tarihli 2020/İHK-10884 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 21.10.2021 tarih ve 2021/14938 Esas 2021/7301 Karar sayılı ilamında; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir...Bu durumda İHH tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve hükme esas alınan 26.06.2019 tarihli aktüer raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen sürenin tamamı için AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; davacı için kaza tarihinden itibaren tazminat hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kaza tarihinde 15 yaşında olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir. Bu yönü gözetmeyen rapor hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; davacının 15-18 yaş aralığındaki dönem için AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden ve 18-60 yaş arasındaki aktif dönem içinse AGİ bedeli dahil edilmiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının kök rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre usul ve denetime elverişli maluliyet raporunun alındığı, usul ve denetime elverişli aktüer raporu alındığı, bozma ilamı doğrultusunda maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı talebinin kısmen kabulü ile, bakiye 39.706,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.105,04 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.125,00 TL tedavi gideri ve 1.208,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 43.144,72 TL’lik maddi tazminatın ... Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, 11.502,53 TL’lik sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, alacağa 14.11.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının somut olaya uygun düşmediğini, fahiş olduğunu ve raporun ATK'dan alınması gerektiğini, maluliyet raporunun tek taraflı düzenlendiğini, tıbbi mütalaa ile çelişkili olup oranın fahiş olduğunu, dava tarihinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ödemenin güncellenmesinde güncel rapor tarihinin esas alınması gerektiğini, rapor ücretinin dolaylı zararlardan olup sorumluluklarında olmadığını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.