Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/17021 E. 2023/5697 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/1681 E., 2019/1643 K. SAYISI : 2019/İHK-14158 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine / İtirazın Kabulüne ve Davanın Kabulüne SAYISI : K-2019/63635 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.10.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat..... ile davalı vekili Avukat ....geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.04.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını beyanla, belirsiz alacak olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ile 1.200,00 TL rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 53.378,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 15.070,00 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.274,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan raporun kırığın kaza ile illiyetini açıklamadığı ve çelişkili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun çelişkiyi giderir mahiyette olduğunu kaza ile illiyeti açıkladığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporununun usul ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafın % 75 kusur oranına ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapan aktüer raporunun usul ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ... kararına itirazının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 53.378,00 TL sürekli iş göremezlik, 15.070,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.274,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 1.200,00 TL adli tıp rapor ücretinden oluşan toplam 71.922,00 TL'nin 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında sigortalı sürücüye izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, ceza yargılamasında yaya geçidi de tali etken olarak belirlenmiş olup KGM kusurunun araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata göre düzenlenmediğini, kaza ile nedenselliği açıklamadığını fiziki muayene olmadığını, sundukları tıbbi mütalaa ile çelişkili olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının dava tarihi olarak tespit edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.4. bendinde yer alan "8.261,42 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.