Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16976 E. 2023/1562 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/966 Değişik İş, 2022/966 Karar SAYISI : 2022/KIT -319 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SAYISI : K-2019/19226 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 2.672,50 TL geçici iş göremezlik, 49.286,80 TL sürekli iş göremezlik olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, vekalet ücreti takdir edilirken tam vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI ...'nin 08.05.2019 tarih ve 2019/İHK-5219 sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulü ile 2.672,50 TL geçici iş göremezlik, 49.286,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 51.959,30 TL tazminatın 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönündeki kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 27.10.2021 tarih ve 2021/4252 - 2021/7799 sayılı kararı ile hükme esas alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenen maluliyet raporunun karara dayanak yapılmasının doğru olmadığı, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma gereği alınan maluliyet raporunda belirtilen oranın daha yüksek olması ve bozma kararının davalı yararına olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile 2.672,50 TL geçici iş göremezlik, 49.286,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 51.959,30 TL tazminatın 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini ,geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşülmediğinden faiz işletilmemesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.