Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16900 E. 2024/1635 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/379 E., 2022/1794 K. DAVACILAR : 1- ... 2- ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1- ... Sigorta A.Ş.i vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü/davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/566 E., 2021/1098 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların desteğinin yolcusu olduğu, davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp açılan belirsiz alacak davasında her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için talebini 129.483,59 TL’ye, davacı ... için 244.941,79 TL’ye arttırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile meydana gelen kazada davalı... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, plakası bulunamayan aracın olaya karıştığına dair bir kanıt bulunamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüyle avacı ... için 244.941,79 TL'nin, davacı ... için 129.483,59 TL'nin 19.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, desteğin araçta hatır için taşındığı ve emniyet kemeri takmayarak araçtan fırlaması neticesinde gerçekleşen olayda müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması nedeniyle, %20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 156.762,74 TL'nin, davacı ... için 82.869,49 TL'nin 19.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Sigorta A.Ş. vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün de kusurunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan desteğin yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı... Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.