Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16809 E. 2023/2805 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/4438 E., 2018/4438 K. SAYISI : 2021/İHK-4721 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : 2018/7944 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü desteğin 22.07.2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile desteğinden müvekkilleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.500,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığından başvurunun usulsüz olduğunu, eksik belgelerle başvuru yapılması nedeniyle başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6704 sayılı yasa ile KTK'nun 90 ıncı maddesinde yapılan değişiklikle uygulanması zorunlu hale gelen 01.06.2015 tarihli genel şartların A.6.d maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusura denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, dava konusu kazanın yasal değişiklikten sonra 22.07.2016 tarihinde gerçekleştiğini ve müteveffanın kendi kusura bağlı olarak vefat etmesi karşısında başvuranlar destekten yoksun kalmış olsalar dahi buna ilişkin zarar iddiası ve tazminat talebi araç için ... poliçesini düzenleyen sigorta kuruluşuna yöneltilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde, 6704 sayılı kanun değişikliğinin değişiklikten sonra düzenlenecek poliçelere uygulanabileceğini, poliçenin 19.01.2016 tarihinde düzenlendiğini, olayda uygulanacak kanun hükümlerinin kanun değişikliğinden önceki kanun maddeleri olduğunu, hakem heyetinin sigorta başlangıç tarihini değil kaza tarihini esas alarak hukuka ve kanunlara aykırı karar verdiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, ... karara karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin 19.01.2016-19.01.2017 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 22.07.2016 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ... Genel Şartları'nın değil Karayolları Trafik Kanunu'nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.