Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16195 E. 2023/2039 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/846 D.İş, 2022/923 K. SAYISI : KIT/2022-1610 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi SAYISI : K-2021/13226 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.08.2013 tarihinde davacılar desteği ... ’ın idaresindeki ve davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan motosikletin, dava dışı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 130.701,75 TL ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar desteğinin tam kusuru ile meydana gelen kazada desteğin alkollü olduğunun belirlendiğini, davacılar üçüncü kişi konumunda olsalar dahi açıklanan nedenle ödenen tazminat miktarı kadar mirasçılara ödenen tazminat tutarının rücu edileceğini, bu durumda alacaklı borçlu sıfatının birleşmesinin söz konusu olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talebinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile anne ... için 73.689,16 TL ve baba ... için 57.012,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/İHK-3578 sayılı kararı ile "davacılar desteği kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017-17/315 esas, 2017/1239 karar sayılı kararı dikkate alınarak davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı" gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 01.11.2021 tarihli ve 2021/5774 Esas, 2021/7889 Karar sayılı ilamıyla; "...Davaya konu kaza 21.08.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, davalı ... tarafından düzenlenen poliçe teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 11.07.2013-11.07.2014 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmeyeceği, kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ve açıklanan Yasa ve Genel Şartlar hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşiklik kazanan içtihatlarına göre; davacıların murisinin kusurundan bağımsız olarak, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla talep ettikleri tazminatı zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilindeki zararları karşılamakla yükümlü olduğu, davacıların talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek, davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğundan, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddi ile diğer itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.03.2018 tarih ve K-2018-13226 sayılı kararına yönelik davalının itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar desteğinin tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını, desteğin alkollü olup alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmesi nedeniyle davacıların tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu halde müvekkilinin rücu hakkı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16 ve 16/A maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. 5684 sayılı Kanun'un 30/12 inci maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara karşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan ..., hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve ... kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen ... kararıdır. Bozma uyarınca ... bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli bir karar vermelidir. Somut olayda; ... kararının İtiraz Hakem Heyetince kaldırılarak yeni bir hüküm kurulduğu, ... kararının da Dairece bozulduğu anlaşılmakla; ... kararı ortadan kalktığından Daire bozmasından sonra ... tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken, ortadan kaldırılan ... kararına vaki davalının itirazının reddine şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.