Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1605 E. 2024/2649 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2005 E., 2021/2115 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.06.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davalı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü İle İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılmak Suretiyle Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/34 E., 2020/68 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...in davalı şirkete ait araçla seyir halindeyken 17.06.2011 tarihinde yaya olan ...e çarptığını ve yayanın ölümüne sebebiyet verdiğini, dava dışı sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptırmaması nedeniyle vefat eden yaya ...ün anne ve babası tarafından İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/749 Esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum, davalı şirket ve dava dışı sürücü aleyhine tazminat davası açıldığını ve davanın kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibi üzerine müvekkili tarafından 02.07.2015 tarihinde 86.139,53 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kanunen ödemek zorunda kaldığı miktara ilişkin davalı ve dava dışı sürücü ... aleyhine İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/1220 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek davalının İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/1220 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından mahkeme kararının kesinleşmesi beklenilmeden ödeme yapıldığını, kesinleşmeyen karar için davacı tarafından ödeme yapılmasının ardından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde aracın maliki ve işleteni olmadığını, aracın müvekkili tarafından kazadan önce 15.06.2011 tarihinde harici satış sözleşmesi ile Servet Akkaya'ya (Servet Otomotiv) satıldığını, 17.06.2012 tarihinde de ... tarafından aracın haricen satın alındığını, bu nedenle davacının müvekkiline rücu etme imkanı bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin rücu istemiyle açılan davada müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda da kusuru bulunmadığını, davacının alacağını icra takibi yoluyla değil dava açarak talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi gereğince davacının, zorunlu sigortalarını yaptırmayan kişilere rücu hakkının bulunduğu, davacı tarafından ödenen miktarın içinde faizin de mevcut olduğu, 6098 sayılı Türk Boçrlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 121 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülmesi söz konusu olmayacağından toplam ödenen miktarın içerisindeki asıl alacak miktarı olan 58.676,21 TL bakımından ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 73,35 TL olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek işlemiş faizin bu miktarla sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İskenderun 5. İcra Dairesinin 2015/1220 sayılı dosyasına davalı... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın 86.139,53 TL asıl alacak, 73,35 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, 58.676,21 TL alacak bakımından 07.07.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 86.139,53 TL'nin %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kaza tarihinde araç işleteni ve maliki olmadığından davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden önce müvekkilinin aracı harici satış sözleşmesi ile Servet Akkaya'ya (Servet Otomotiv) sattığını, 17.06.2012 tarihinde de ... tarafından aracın haricen satın alındığını, bu nedenle davacının müvekkiline rücu etme imkanı bulunmadığını, davacı tarafından mahkeme kararının kesinleşmesi beklenilmeden ödeme yapıldığını, kesinleşmeyen karar için davacı tarafından ödeme yapılmasının ardından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya sebep olan aracın kaza tarihi itibarı ile davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalının aracı kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği yönündeki savunmasının hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı, dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile şirket adına kayıtlı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince söz konusu harici satışın geçersiz olduğu, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, her ne kadar rücuya esas alacak ilama dayalı ise de davacı tarafından ödemenin yapıldığı tarihte rücuya esas olan mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, davalının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İskenderun 5. İcra Dairesinin 2015/1220 sayılı dosyasına davalı... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın 86.139,53 TL asıl alacak, 73,35 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, 58.676,21 TL alacak bakımından 07.07.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan ve davalı şirket adına kayıtlı olup dava dışı kişi tarafından sevk ve idare edilen aracın, yaya olan ...e çarpması sonucunda yayanın vefat etmesi nedeniyle ölenin anne ve babasına davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 2918 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince tescile tabi araçların noterler tarafından yapılmayan her çeşit devrinin geçersiz olmasına ve haricen satışa ilişkin sunulan delillerin davacıya karşı ileri sürülebilecek nitelikte olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.