Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15940 E. 2023/129 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/334-2020/334 SAYISI : 2020/İHK-21091 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kabulü davanın reddi SAYISI : K-2020/35183 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile 30.10.2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda, davacının yaralandığını, vücudunda % 5 maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 53.691,76 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve diğer itirazları ile birlikte davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Başvurunun kabulüne, 53.691,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, kazadaki kusuru kabul etmediklerini, bu sebeple hesap raporunun da hatalı olduğunu, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargılama aşamasında ara karar ile davacıya geçerli maluliyet raporu sunulması için iki kez süre verilmesine rağmen, kesin süre içinde sağlık raporunu sunmadığından dosyada da hüküm kurmaya elverişli rapor bulunmadığından davanın ispat edilemediğini ve hakemlerin de sadece kendilerine sunulan evrak üzerinden karar verebileceği" gerekçesi ile davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, buna göre, ... kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava açarken sundukları maluliyet raporunun, karar vermeye elverişli bir rapor olduğunu, ara karar ile yeniden rapor tanzimi istenmesinin doğru olmadığını bu nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.