Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1571 E. 2023/1609 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/948 D.İş, 2021/948 K. SAYISI : 2021/İHK-41254 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - İtirazın reddi SAYISI : K-2021/86921 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 04.06.2007 tarihli 26552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Dosya kapsamına göre ... tarafından alınan hesap raporunda davacının zararının toplam 48.455,46 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin talebini (ıslah/bedel artırım dilekçesi dosya kapsamında olmayıp karar içeriğine göre) 39.990,00 TL üzerinden ıslah etmişse de bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutarın kesinlik sınırı üzerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak % 3 oranında malul kadığını, 30 gün geçici iş göremezliği oluştuğunu, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının uzun süreli tedavi ve kontrol sürecine ilişkin en az 2.000,00 TL yol parası hesaplanması gerektiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında en az % 3 maluliyet oranı üzerinden 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan ilk başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ve hakem heyetince takdir edilecek yol masrafının tahsilini talep etmiş; dosya içeriğine göre talebini 39.990,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; karar içeriğine göre maluliyet raporunun ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı tanzim edildiğini, maluliyete ilişkin medikal inceleme yapılamadığını, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, faiz türünün yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde 13 yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalıştığının iddia edilmediği, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, % 3 maluliyet oranı, % 75 kusur oranı üzerinden ve TRH Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 48.455,46 TL olarak hesaplandığı, davacının talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 39.890,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 39.990,00 TL'ye yükselttiği, alınan hesap raporunun hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, takdir edilecek yol masrafına yargılama gideri kapsamında hükmedilmesi talep edilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi kapsamında bu talebin karşılanmasının uygun olmadığı, taleple bağlı kalınarak 39.890,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.890,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini, 12 ay stabilizasyon süresi beklenmeden düzenlendiğini, geçici iş göremezlik süresinin rasyonel olmadığını, hesap yönteminin TRH Tablosu ve 1.8 teknik faiz olması gerektiğini, davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan hesap yönteminin ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine kesin olarak karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten bilirkişi raporuyla belirlenen tutar temyiz kesinlik sınırı üzerinde olup kararın kesin olmadığını, sürücü dışında araçta 6 yolcu bulunduğunu, istiap haddi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı 26.10.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 3, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olmayıp 1 yıllık bekleme süresinin söz konusu olmamasına göre davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 2. 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca taşıma sınırı (istiap haddi/kapasite), bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı veya yolcu sayısını göstermekte olup ikincil mevzuat ve eki cetveller ile aracın trafik tescil belgesinde; yolcu taşıma izni verilen araçlarda azami kaç koltuk bulunacağı, kaç yolcu taşınabileceği, ayakta veya aracın römorkunda yolcu taşınıp taşınamayacağı hususları belirlenmiştir. Davacının, yolcu taşıma kapasitesi aşılan araçta seyahat etmek suretiyle zararın artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunmasına ilişkin İtiraz Hakem Heyetince bir değerlendirme yapılmamıştır. Somut olayda; davacının yolcu konumunda olduğu aracın azami yolcu kapasitesi sürücü dahil 5 kişi olmasına rağmen araçta sürücü dahil 7 kişi bulunduğu, istiap haddinin 2 yolcu ile aşıldığı hususu trafik kazası tespit tutanağı ile sabittir. Buna göre; davacının yolcu taşıma kapasitesi aşılan araçta seyahat etmesi nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 4. Bozma sebebine göre ve dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmayan cevap dilekçesi, davacı vekilinin ıslah dilekçesi, kusur ve hesap raporu, davalı vekilinin bu rapora yönelik itiraz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamına alınması gerekli olup, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik temyiz itirazının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 3. Değerlendirme bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.