Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15611 E. 2023/769 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/681 D.İş, 2022/681 K. SAYISI : 2022/KIT-935 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2018/67314 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğerusul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı kazada davacının yaralanarak % 56.76 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici, 42.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.10.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 274.166,30 TL ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti bulunmadığından başvurunun reddedildiğini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumu araştırılarak indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, kaza tespit tutanağında davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu bulunduğu, müterafik kusur indirimi talebinin reddedildiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 274.166,30 TL’nin 18.05.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 03.01.2019 tarihli ve 2019/İHK-79 sayılı kararı ile; "... Çalışma Gücü ve meslekte Kazanç Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen hesap raporunun hükme yeterli olduğu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığına ilişkin bilgi bulunmadığı, tam vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 10.01.2022 tarihli ve 2021/6958 E. 2022/49 K. sayılı ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.03.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %56.76 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır. Davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usule ilişkin kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17. maddesinin 2. fıkrası gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Bozma uyarınca Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 13.04.2022 tarihli raporda belirlenen %30.7 maluliyet oranının hükme esas alındığı, davacı vekilinin yeni asgari ücret üzerinden hesap raporu alınmasını talep ettiği, ancak kararın davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu itirazın yerinde bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 146.883,56 TL sürekli iş göremezlik, 2.262,70 TL geçici iş göremezlik ve 383,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 149.529,66 TL nin 08.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, Balıkesir'de ikamet eden davacının Necmettin Erbakan Üniversitesinden aldığı rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabı için yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının geçici bakıcı gideri talebi bulunmamasına karşın hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamada net asgari ücretin kullanılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.