Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1560 E. 2023/6882 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/980 E., 2021/980 K. SAYISI : 2021/İHK-43041 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi / Kabul SAYISI : K-2021/130967

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2019 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın davacı müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmiş ve ıslahla talebini toplam 131.550,29 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ettiği olayın hiçbir belge ile ispatlanamamış olduğunu, kaza günü hiçbir tutanağın düzenlenmediğini ve hiçbir merciye başvurulmadığını, kazadan 2 ay sonra karakola yapılan başvuru haricinde kaza ile ilgili herhangi bir belge, bilgi ve tutanak bulunmadığını, aksi durumda yapılacak tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik teknik faiz uygulanması gerektiğini, kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu ve bu konuda açıkça tespit yapılmadan sorumluluğa hükmedilemeyeceğini, aracın plakasının mutlaka araştırılması gerektiğini, kendilerine sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak alınmadığını, hazırlayan kurumun yetkili olmadığını, eksik evrakla kendilerine başvuru yapıldığını bu nedenle de dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kazada asli kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin davacının iş göremezliğe konu gelirinin ispatına bağlı olduğunu, geçici taleplerin ve tedavi giderlerinin teminat haricinde olduğunu, geçici iş göremezlik kapsamında Sosyal Güvenlik kurumunca (SGK)'dan herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış talep edildiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Soruşturma evrakı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı daimi arama kararına göre plakası tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığının değerlendirildiği, 26.11.2019 tarihli Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Muayene Raporunda araç dışı trafik kazası sonrası acil servis başvurusu olarak kayıtlı olduğu, rapor saati ile beyan edilen kaza tarih ve saatinin uyumlu olduğu, davacı tarafça tedavi süreci ve ayağının alçıda kalması nedeni ile geç müracaatta bulunulduğunun beyan edildiği, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tanzim edildiği, yetkili sağlık kuruluşunca tanzim edildiği, aktüer hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep bulunmadığından bu talebin reddi gerektiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 118.420,64 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayın herhangi bir belge ile ispatlanamadığını zira kaza tespit tutanağı olmadığını, hiçbir merciye başvuru olmadığını, başvuranın ifadesi dışında kamera kaydı, tanık beyanı vb. nin bulunmadığını, aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam ablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı giderinden ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, nedeniyle talebin reddi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvuranın kaza tarihinde hastaneye gittiği, tedavi evraklarının dosyaya sunulduğu ve ayağı alçıda olduğundan ifadeye geç gittiğinin beyan edildiği gerekçesiyle başvuranın kazanın meydana geldiğini ispatladığı, davacıya çarpanın geri geri gitmekte olan motorlu araç olduğunun beyan edildiği, yaralamalı trafik kazalarında zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak alındığı, dosyada mevcut kusur raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer hesaplamasında kullanılan progresif rant yönteminin Yargıtay içtihatlarına ve denetime uygun olduğu, rapor ücreti ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmediği, davacının ifadesinde meçhul şahıstan şikayetçi ve davacı olduğunun anlaşıldığı, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü ve nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 14/2.b maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "15.199,96 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.