Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15535 E. 2025/14932 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/215 - 2022/2181 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/299 - 2020/282

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; hak sahipleri tarafından murisleri polis memuru ..'nın 31.10.2009 tarihinde bir uyuşturucu operasyonu sırasında çıkan arbede sonucunda davalı tarafından başından vurularak yaralanması ve daha sonra kaldırıldığı hastanede şehit olması sonucu uğradıkları zararın tazmini nedeniyle 500.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açıldığını, davacı bakanlık aleyhine idare mahkemesinde açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Danıştay 10. Dairesinin 21.03.2016 tarih ve 2013/8065 Karar sayılı kararı gereği kesinleştiğini ve mirasçılara 192.487,50 TL ödeme yapıldığını, davalının ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/205 E., 2016/96 K. dosyasında delil yetersizliğinden beraat ettiğini, bu ödeme neticesinde hazinenin zarara uğradığını, davalının kasıtlı haksız eylemi sonucu meydana gelen hazine zararı nedeniyle 192.487,50 TL ödemenin olayda kusuru bulunan davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan deliller ve davalının %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 48.121,87 TL'nin 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının %25 kusurundan bahisle verilen kısmen kabul kararına karşı istinaf dilekçelerindeki itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeden esastan reddine karar verildiğini, istinaf dilekçelerinde açıkladıkları sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle davacı kurum tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.