Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14028 E. 2022/18037 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların eşi/babası olan ...'nin 19/06/2015 tarihinde davalı şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kasko sigorta sözleşmesinde manevi tazminatların da teminat altına alınmış olduğunu belirterek müteveffanın eşi için 150.000,00 TL, çocukların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı 3.c. maddesine göre "İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler" teminat dışında bırakıldığı, bu noktada, yaşanan ölüm neticesi olarak davacılar müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları ve bu sebeple manevi zararlarının oluştuğunu iddia etmişlerse de bu zararın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı tarafından teminat altına alınmadığı ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, buna göre davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir. Davacılar vekilince, eş ... için 150.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ...’nin her biri için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince; her bir davacının davasının reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine yönünden kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar ... ve ... yönünden temyize konu edilen miktarlar temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı eş ...’ye yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.