Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13288 E. 2024/10394 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/645 E., 2022/645 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi /Davacının İtirazının Reddi SAYISI : K-2022/65237 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2015 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu otomobil ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından 01.08.2019 tarihinde 51.967,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 01.08.2019 tarihinde davalı tarafından 51.967,00 TL ödendiğini, ayrıca sigortalı aracın maliki ve sürücüsü aleyhine Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/579 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu davacı ... için 43.963,01 TL maddi ve 12.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, daha sonra sigortalı tarafından açılan rücu davasından sonra verilen karar üzerine 11.11.2020 tarihinde sigortalıya 105.690,00 TL ödendiğini ve davacının talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi tarafından daha önce hakem heyetine sunulan Balıkesir Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27.05.2019 tarihli raporu ile aynı hastanenin 26.07.2021 tarihli raporunda aynı tedavi evraklarının sunulduğu, başvuru sahibinin yeniden tedavi veya ameliyat olduğuna dair belge bulunmadığı, davacının tedavisinin devam ettiği ve hastalığında gelişen durum olduğuna dair hastane evraklarının ibraz edilmediği ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin artan maluliyeti bulunduğunu, Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/579 Esas sayılı dosyasında alınan raporun da incelendiğini, bu raporda ortopedik incelemenin daha detaylı yapıldığını, artan maluliyetin ispatlandığını ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan belgelerin artan maluliyeti ispat etmeye yeterli olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının hakem heyetine yapılan ilk başvurusunda sunduğu maluliyet raporu ile bu rapordan önce alınan eldeki dosyaya sunulan raporda maluliyet tespitlerinin aynı yaralanma sebebiyle olduğunun davacının başvuru formundaki talebinin eksik ödeme sebebiyle olduğunun anlaşılmasına göre hakem heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.