Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12640 E. 2024/1878 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/336 Esas, 2022/129 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... vekiliAvukat ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Yeni Aydoğan Turizm Seyahat Nakliye Otomotiv Madencilik Akaryakıt Makina Gıda İnşaat İmalat İhracaat İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi DAVA TARİHİ : 30.12.2010 (asıl dava), 02.11.2021 (birleşen dava) HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, 29.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının cismani zarara uğradığını, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, tüm kusurun araç sürücüsüne ait olduğunu, Uludağ Üniversitesi Hastanesinin raporuna göre %92 malüliyete uğrayan davacının başkasının bakımına muhtaç olduğunu iddia ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın (bakıcı gideri dahil) davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 459.122,48 TL'ye ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; 26.07.2021 tarihli ek rapor uyarınca 1.017.983,38 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı tarafından usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ve 2010/703 Esas, 2015/550 Karar sayılı kararıyla; davacı yönünden 63.231,95 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarihli ve 2016/9975 Esas 2019/355 Karar sayılı ilamıyla; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi davacının ne kadar zararının olduğu belirlenerek (kusur indirimi ve güncel sigorta ödemesi mahsubu yapıldıktan sonra) sonucuna göre hüküm verilmesi gerekmekte olup; olayda BK.’nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince hakkaniyet indirimi şartları bulunmamasına göre, davacının gerçek zararından varsayıma dayalı olarak hakkaniyet indirimi yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile 327.641,08 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma kararından sonra davacı tarafından 02.11.2021 tarihinde açılarak eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilen Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/233 Esas sayılı dosyası ile talep edilen maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası güncel veriler dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre düzenlenen 26.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini ve manevi tazminatın miktar olarak az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, 29.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan 15.10.2019 tarihli hesap raporunda bozma öncesi hükme esas alınan 09.06.2015 tarihli hesap raporundaki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak bozma öncesi verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında, bozma dışı kalan ve davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eder PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak güncel verilere göre hesap yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken temyiz edenin sıfatı dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.