Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12251 E. 2024/8331 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/620 Değişik İş, 2022/620 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-31867 DAVA TARİHİ : 29.11.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/91907 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 07.08.2018 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 1600,00 TL tedavi masrafının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 40.055,15 TL'ye bakıcı gideri tazminatı talebini 400,78 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının tescilsiz motosiklet kullanmasının müterafik kusur olduğunu, 23.01.2021 tarihinde yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, davacı çocuk olduğundan geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının mümkün olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 40.055,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,78 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.600,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 42.055,93 TL tazminat talebinin kabulü ile bu miktara 25.06.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde;davacı tarafa tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını, ibraname ve feragatname verildiğini, ehliyetsiz motosiklet kullanmanın başlı başına ağır kusur, tescilsiz araçla trafiğe çıkmanın müterafık kusur olduğunu, kusurun Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rücuya tabi ödeme varsa tespiti gerektiğini, adli rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve yürürlükteki yönetmeliğe göre düzenlendiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının doğru olduğu, geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, başvuranın yaralanmasının kask takılması ile giderilemeyeceği anlaşıldığından müterafik kusur itirazının reddi gerektiği, ibranamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan ücretin 1/5'i oranında olması gerektiği bu yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 29/04/2022 — K-2022/91907 sayılı karara karşı davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine;“3. Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5684 sayılı Kanunun 30/17'nci, Yönetmeliğin 16/13'ncü ve AAÜT 17/2'nci maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine,” yazılmak suretiyle hüküm tesisine, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili vekili temyiz dilekçesinde; ehliyetsiz motosiklet kullanmak ağır kusur olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, tescilsiz motosikletle trafiğe çıkılmış olduğundan müterafik kusurun resen incelenmesi gerektiğini, kusur oranları için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada Balthazard formülü kullanıldığını, (E) cetveline göre hesaplama yapılmadığını, kaza tarihi itibarıyla maluliyet hesaplamasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanması gerektiğini, aktüer tazminat hesaplamasında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmeden kurulan hükmün hatalı olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.