Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12059 E. 2024/7718 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/626 Değişik İş – 2022/625 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/34507 DAVA TARİHİ : 25.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü-İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/82325

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiş, 04.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.315,75 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.974,10 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle talebin öncelikle usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini, yasal faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından poliçe limiti gözetilerek 410.000,00 TL' nın, 6.974,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 416.974,10 TL maddi tazminatın 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 14.315,75 TL' nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kurulan hükümle teminat limitinin aşıldığını, geçici bakıcı giderinin maluliyet teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplamada teknik faiz kullanılmasını, dosyaya sunulu raporun hükme esas alınmayacağını, müterafik kusur indirimine gidilmesini ve vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, teminat limiti aşıldığından geçici iş göremezlik talebinin zaten ret edilmiş olmasına ve bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında karşılanmasının gerekmesine, Karayolları Trafik Kanunu ile sadece sağlık kuruluşları tarafından verilen hizmetlerden doğan masrafların SGK’nın sorumluluğunda olmasına, bakıcı hizmeti sağlık kuruluşu tarafından verilmediği gibi burada söz konusu olan kişinin iyileşmesine değil hayatın idamesine yönelik yapılan hizmetler olması ve Türk Borçlar Kanunu gereği tazmini gereken zararlar arasında yer almasına, hesaplamanın progresif rantla yapılmasında hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirir somut bir delilin dosya kapsamında bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, vekalet ücretinin ise hatalı belirlenmesi karşısında davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının kabulüne, itiraza konu kararda geçen "37.638,19 TL" ibaresinin "7.527,64 TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i olarak düzeltilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin aşıldığını, limitin 410.000,00 TL olduğunu ve geçici bakıcı gideri kabul edilerek bu limitin aşılmış olduğunu, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, talebin usulden reddi ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, iyileşme süresinin beklenmeden rapor düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; vekalet ücretinde hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri teminatı içine girmesine ve bu teminat miktarı ile davalı şirketin sorumlu olması karşısında limitin aşılmamış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, emniyet kemerinin kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretli olmasına ve araçtan fırlama olmaması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.