Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11930 E. 2024/8120 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/610 E., 2022/609 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-30526 DAVA TARİHİ : 20.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü / Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/50731 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu bisiklete çarpmasıyla oluşan 15.04.2013 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını davalı ... şirketince yapılan ödeme sonrasında maluliyet oranında artış meydana geldiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 237.468,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, davacıya ödeme yapılması nedeni ile açılan davadan feragat ettiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, başvurucunun kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun maluliyetinde artış olduğunu somut delillerle yeterli şekilde ispat edemediğinin anlaşılmasına göre başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporda kaza ile illiyet bağı kurulduğu, kaza tespit tutanağının denetime elverişli olması nedeniyle başvuru sahibinin kusur raporuna ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, başvurucunun kask takmadığının ispat edilemediği gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 236.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha önce açmış olduğu davadan ödeme sonucu feragat ettiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davacının kask takmaması nedeni ile hesaplanan tazminattan mütereafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması ve maluliyet artışı nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1539 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacı ile davalı ... şirketinin sulh olması sonucu mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının artan maluliyeti sebebiyle talep ettiği tazminata ilişkin ilk olarak mahkemece karar verildiği dikkate alındığında, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır. Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1539 Esas sayılı dosyasında, davacının kaza sonucu yaralanması neticesinde uğramış olduğu maddi zararlar için dava açıldığı, davacı vekili tarafından davalı taraf ile sulh oldukları ve davadan feragat edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 09/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili eldeki davada ise %4 maluliyet oranı üzerinden 14.05.2015 tarihinde 14.000,00 TL ödeme aldıklarını, maluliyet oranının 26.07.2021 tarihli rapora göre %13 olarak belirlendiğini ve maluliyette %9 oranında artış olduğunu belirterek talepte bulunmuştur. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyette artış olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince sulh olduktan sonra maluliyette artış olduğu ve davacının tekrar rapor alarak sigorta şirketine başvurduğu gerekçesiyle davacı itirazının kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebinin kabulüne karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almakta olup bu düzenleme özel bir dava şartı ise de aynı taraflar arasında aynı konuda açılan derdest davalar ile kesin hüküm oluşturan davalar madde kapsamında değerlendirilmelidir. Dosya kapsamından, davacının bu dosyadaki talebinin mahkemede sulh olduktan sonra maluliyet oranının gelişen durumların varlığı nedeniyle arttığı ve artan maluliyete ilişkin olduğu, evvelce mahkeme tarafından hüküm altına alınan talep ile bu dosyadaki talebin konusunun aynı olmadığı, huzurdaki dosyaya konu edilen uyuşmazlık hakkında daha önce Mahkemeye başvurulmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna sonradan yapılan gelişen duruma ilişkin sürekli işgöremezlik tazminat başvurusu sonucu İtiraz Hakem Heyetince esastan karar verilmesinde bu yönüyle isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.