Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11546 E. 2025/16098 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/362E- 2022/1684K İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/743E -2019/990K

Bölge Adliye Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ........ ile davalı vekili Avukat ... ... .. geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu ile İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Görevlilerinden alınan kusur raporu kapsamında, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu suretle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyası kapsamına sundukları 01.06.2017 tarihli yeminli uzman bilirkişi kusur raporu ile kusur raporlarının açıkça çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi talep edildiği halde dikkate alınmadığını, sürücünün aracı görüş, yol, teknik özellik ve trafik durumunun gerektirdiği şartlar itibariyle tedbirli olarak sevk ve idare etmemesi ve süratli olarak kullanması nedeniyle yargılamaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.