Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1142 E. 2023/11504 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/136 E., 2021/317 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Kasım'ın sürücüsü olduğu aracın tek taraflı olarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.04.2006 tarihinden itibaren (manevi tazminattan sigorta şirketi sorumlu tutulmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 18.970,67 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalılar vekilleri; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2011/696 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden; birleşen davada davalılar ... ve Merkez Hidrolik Ltd. yönünden hatır taşıması niteliğinde olan bir taşımada kaza meydana geldiğinden %50 hakkaniyet indirimi sonucunda birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrrür olmamak üzere 500,00 TL maddi tazminatın 22.11.2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada; davanın kısmen kabulu ile 500,00 TL maddi; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.04.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Merkez Hidrolik Ltd.'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2020 tarih ve 2019/3044 Esas ve 2020/7926 Karar sayılı ilamı ile; ''6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.270,00 TL'dir. Temyize konu kararda, davacı lehine 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, tek taraflı trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan Sigorta Şirketi, işleten şirket ve sürücüsünden maddi manevi zararının tazmini istemidir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi (818 sayılı BK. 43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacının Merkez Hidrolik Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ait araçta eski eşi olan davalı ...'ün kullandığı araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte talep edilen 1.000,00 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, %50 oranında hatır taşıması ve hakkaniyet indirimi yapılması doğru görülmemiştir. '' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usuli kazanılmış hak çerçevesinde Yargıtay bozması dışında kalan manevi tazminata ilişkin bu kısımlar kesinleştiğinden herhangi bir işlem yapılmaksızın önceki haliyle muhafaza edildiği, bozmaya konu yapılan maddi tazminat yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ...Ş. yönünden birleşen davada verilen hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 800,00 TL maddi tazminatın 22.11.2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada asıl davada hüküm altına alınan hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslahla arttırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle ret kararının ve hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 427 nci ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Mahkemenin ilk kararı davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, bozma ilamında davalı ...'ün temyiz istemi kararın davalı ... yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken %50 oranında hatır taşıması ve hakkaniyet indirimi yapılmasının doğru görülmediği gerekçesiyle karar davacı lehine bozulmuştur. Bozma öncesi kararda birleşen dava yönünden reddedilen maddi tazminat için davalılar lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, bozma sonrası kurulan hükümde birleşen dava dosyasında reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Daha önce verilen kararın sadece davacı lehine bozulmasına karşın bozma kararı sonrası verilen hükümde davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan bu kez yeniden davalılar lehine daha fazla miktarda 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 2 nci bendinin 3 üncü paragrafında yer alan " 4.080,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine" usuli kazanılmış hak çerçevesinde 1980 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.