Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11267 E. 2024/9976 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/408 E., 2022/426 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/2277 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacıya ait araca 26.10.2020 tarihinde çarptığını, davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacı tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını ve aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin ve masrafların 89.400,89 TL olarak tespit edildiğini ve 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını, ancak, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 41.000,00 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hasar bedeli talebinin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 31.000,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 41.000,00 TL'nin 07.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.130,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar resimlerinin bulanık olması nedeniyle hasarın doğru tespit edilmediğini, aracın pert olarak değerlendirilmesi gerekirken onarım yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, araç rayiç değerinin fahiş olarak tespit edildiğini, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağını, hasarın davacının kendi kasko poliçesinden karşılanıp karşılanmadığının araştırılmadığını, hasar bedelinin tespitinde iskonto uygulanmadığını ve KDV eklenmek suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince pert total işlemine tabi tutmada sadece araçta oluşan hasarın onarım bedelinin dikkate alınacağı, değer kaybı bedelinin dikkate alınmayacağını, aracın tamirinin ekonomik olduğunun değerlendirilmesinin yapıldığını, iskonto indiriminin dikkate alınmayacağını, davacının hasar onarımı için yaptığı işlemlerin 3065 sayılı yasaya tabi olması nedeniyle KDV dahil edilmeden hesaplama yaplımasına yönelik itirazlarının reddine, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğine yönelik itirazın ise kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hasar resimlerinin bulanık olması nedeniyle hasarın doğru tespit edilmediğini, aracın pert olarak değerlendirilmesi gerekirken onarım yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, araç rayiç değerinin fahiş olarak tespit edildiğini, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağını, hasarın davacının kendi kasko poliçesinden karşılanıp karşılanmadığının araştırılmadığını, hasar bedelinin tespitinde iskonto uygulanmadığını ve KDV eklenmek suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aracın zararını yöntemince tespit eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, hükümde poliçe limiti ve taleple bağlı kalınarak davalı ... şirketinin davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.