Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10861 E. 2023/9069 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/492 D.İş, 2022/562 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22607 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/ Davacının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/44468 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine eksik evrakla başvurulduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, aksi kanaatte ise sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu, maluliyet raporunun usule aykırı olarak düzenlendiğini, davacının koruma başlığı takıp takmadığının belirlenmesi gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık sebebi 07.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak başvuranın bedensel zararı nedeniyle gelişen durum veya artan maluliyet gibi hususlar ispat edilemediğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu' na başvuru tarihinin 11.11.2021 tarihi olduğu dikkate alındığında, davanın 8 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılmış olması nedeniyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 18.10.2021 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, 20.10.2021 tarihli sakatlık raporu sonrasında 2 yıl içinde yani zararı öğrenme tarihinden itibaren komisyona başvuru yaptıklarını toplamda 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde başvuru yaptıklarını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…başvuran tarafından dosyaya sunulan 20.10.2020 tarihli maluliyet raporunda başvuranın muayenesinin yapılmadığı ve uzun süren bir tedavi sürecinden de bahsedilmediği, 07.07.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak zarar gören başvuranın kazadan sonra zarar gördüğünü bilmekte olduğu, zararın belirlenmesinin süren bir durumdan kaynaklandığı veya gelişen durum olduğunun iddia ve ispat edilemediği, dosyada uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olması ve kazanın 07.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle başvurunun zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğine ilişkin kararın yerinde görüldüğü" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davayı 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde ve zararın tespit edilebilir hale gelmesi (maluliyet raporu tanzimi) üzerine açtıklarını belirterek itirazın reddedilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild