Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10798 E. 2023/349 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/457-2020/457 SAYISI : 2020/İHK-26284 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/davanın kabulü SAYISI : K-2020/71252 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda,Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2013 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 64.601,92 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediği, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...trafik sigortası olmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, başvuru sahibinin %9,2 maluliyet oranı 2 ay iyileşme süresi, 2 ay bakıcı gideri olduğunun tespit edildiği, tazminatın, Pmf yaşam tablosu ve prograsif rant tekniği ile hesap edildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 64.601,92 TL maddi tazminatın davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacağa 31.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuran motosiklet sürücüsünün eşi olduğundan alacaklı ile borçlu sıfatının birleştiğini, aracın motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın motosiklette yolculuk sırasında kask, dizlik gibi koruyucu ekipmanları kullanmamasından dolayı müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin olmaması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faizin başvuru tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun kaza tarihine uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacı ile dava dışı sürücü arasındaki evlilik bağının, alacaklı ve borçlu sıfatlarını birleştirmeyeceği, maluliyetinin omuz bölgesinden olması nedeniyle koruyucu ekipmanların kullanılmamasında zararı arttırıcı etkisi bulunmadığı, temerrüt tarihinin davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü olarak belirlenmesinin kanuna uygun olduğu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne; ... kararının 5. Karar bölümünün "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarında hesaplanan 1.839,65 TL vekalet ücretinin ...'ndan alınarak davacıya verilmesine olarak değiştirilmesine, sair itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı 3.309,71 TL temyiz karar harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.