Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1057 E. 2023/6470 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/967 E., 2021/967 K. SAYISI : 2021/İHK-38658 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/İtirazın reddi SAYISI : K-2021/101194 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2018 tarihinde davacının desteğinin sevk ve idaresindeki davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve defin masrafının 28.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin kusuru sebebiyle meydana gelen kazada zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Araç sürücüsü olan destek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan ve tazminat talep hakkı olmadığından, yansıma yoluyla zarara uğramış olan destekten yoksun kalan davacının da tazminat talep hakkı olmadığı, talebin teminat dışı olduğu.." gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı olan müteveffanın eşi ve çocuklarının, ölenin salt mirasçıları değil, zarar gören yani, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatında olduğunu, sürücü tam kusurlu olsa bile bu durumun destekten yoksun kalan 3. kişileri etkilemeyeceğini, vefat edenin eş ve çocuklarına düzenli ve eylemli yardımda bulunduğunu, bu sebeple kusurun destekten yoksun kalanlara yansıtılmaması gerektiğini, zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü Garip Öz’ün % 100 kusuru ile kendi ölümüne sebep olduğu, bu nedenle sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin 12.02.2018-12.02.2019 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 28.05.2018 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan Genel Şartların uygulanacağı, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.