Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10424 E. 2024/6356 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/536 Değişik İş – 2022/537 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/24087 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-İtirazın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/52349 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödeme yetersiz olduğundan bakiye alacak için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 133.003,02 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından başvuru şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, davacıya 119.221,00 TL ödeme yapıldığını ve sigorta şirketinin bu şekilde sorumluluğunu yerine getirdiğini, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranı ile TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz, son üç aylık belgelendirilmiş kazanç dikkate alınarak ve vücut bütünlüğünde azalma yanında maddi bir zarar da doğmuş ise hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, bağlanmış ise tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta tahkime başvuru tarihi ve faiz oranının yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ye göre belirlenen rakamın % 5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 133.003,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, hesaplamada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında öngörülen hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesinin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı tespit edildiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; progresif rant yöntemi ile hesapta hata bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış maluliyet raporunun bulunduğu ve bu rapor ile başvuru yapıldığı, kaza iş kazası olmadığından kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı, faiz başlangıç tarihi, faiz oranında hata bulunmadığı, davacı sürücü olduğundan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, ödenen rakamın güncellenerek düşülmüş olduğu, kusur bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, kararın (C) bendindeki “16.585,29.TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılıp yerine “5.100,00 TL” ibaresi gelecek şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacıya 119.221,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, Genel Şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, son üç aylık belgelendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, çalışmanın ömür sonuna kadar sürmeyeceği ve vücut bütünlüğünde kayıp yanında kazanç kaybı da oluşmuş olması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi ve faiz oranının yasal faiz olabileceğini, SGK'ca rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun rapor alınmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, yapılan ödemenin güncellenerek hesap edilen miktardan düşülmüş olmasına, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin temyiz sebebinin dosya ile uyumlu olmamasına, faiz başlangıç tarihi ve oranında hata bulunmamasına, kazanın iş kazası olmamasına göre rücuya tabi ödeme olup olmadığı yönünde araştırma yapılmamasında hata bulunmamasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.