Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1042 E. 2023/6590 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1045 D.İş -2021/1182 SAYISI : 20217 İHK-A3314 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/135181 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Genişletilmiş KASKO Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında 09.02.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan ve karşılanmadığı ileri sürülen hasar zararına ilişkin olarak fazlaya ait haklar saklı tutularak 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.515,27 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.615,27 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle 55.795,95 TL hasar zararı ve 1,515,27 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 57.311,22 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 46.827,31 TL hasar bedeli ve 1.515,27 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 48.342,58 TL tazminatın ve buna 11.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçe limitinin tamamının tükendiğine dair somut bir delilin olmadığını, iskonto oranının söz konusu parçalar üzerinde %35-40 uygulanması gerekirken %10 uygulanmasının yetersiz ve hukuka aykırı olduğunu, yansıtma fatura sunulmadığından Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumluluğun bulunmadığını, kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın hasarının ... poliçesi ile karşılamaya yeterli olup İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesine başvurmasının hukuken mümkün olmadığını, 14.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkil şirketçe alınan ekspertiz raporu arasında dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarı bakımından fahiş fark bulunmakta olup raporlar arasında çelişki olduğunu, başvuranın ... poliçe limitinin tamamını tükettiğine dair dosyada herhangi bir somut delil mevcut olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu parçalarda %35-40 oranında iskonto imkânı bulunmakta olup % 10 iskontolu hesaplamanın yetersiz olduğunu, KDV sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirket aleyhine hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen çift taraflı kazada oluşan hasar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 46.827,31 TL hasar bedeli 1.515,27 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 48.342,58 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; ... kararının 1. bendinde yer alan " ve 1.515,27 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 48.342,58 TL tazminatın" ibaresi çıkartılarak 2. bendinde yer alan " toplam 1.069,70 TL" ibaresinin "ve 1.515,27 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.584,97 TL" şeklinde; ... kararının 3. bendinde yer alan " 7.084,54 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.