Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9935 E. 2023/445 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/518-2020/592 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacı ... yönünden talep edilen ve hükmedilen maddi ve manevi tazminat temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Buna göre davacılar vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. Buna göre davacılar vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin diğer davacılara yönelik temyizi bakımından gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; 27.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya davacılar ... ve ...'ün yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 50.00 TL masraf ve bakım giderleri ve 350.00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik kaybı olarak toplam 400,00 TL maddi tazminat, ... Göçer için 50.00 TL maddi tazminat, ... için 50,00 TL masraf ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminat, ... için 50,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, Gülten Uluç için 15.000,00 TL, küçük ... için 10.000,00 TL diğer davacılar için 2.500,00 TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Akyüzler İnş. Malz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ..., Allianz Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 144.485,78 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik, 9.260,52 TL bakıcı gideri ve 450 TL yol masrafı olmak üzere toplam 154.196,3 TL'ye, davacı Hayrünnisa için 163,24 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı nezdinde sigortalı aracın %100 kusuru ile neden olduğu kazada yaya konumundaki davacılar Gülten ve Hayrünnisa'nın yaralandıklarını, davacı ... in 9 ay süre ile geçici tam iş göremezliğinin, %40.2 kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu, davacı ... nın ise yetişkin olması halinde 1 hafta süre ile geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı kısmi iş göremezliğinin ise bulunmadığının tespit edildiği, hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olayın özellikleri dikkate alınarak manevi tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 144.485,78 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 9.260,52 TL bakıcı gideri ve 450,00 TL yol masrafı ve diğer giderlerin, davacı ... için 163,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının; asıl davanın tüm davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... şirketi (...) yönünden poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl davada davacılar Kalender ve ... için talep edilen toplam 150,00 TL maddi tazminat isteminin reddine, birleşen davada davalı ... (Allianz) yönünden maddi tazminat istemlerinin tümünün reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın asıl davada davalı ... şirketi (...) dışındaki davalılardan ve birleşen davada davalı ... şirketinden ( Allianz ) müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın davalısı yönünden birleşen dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; davacı ...'ün yüzünde sabit iz oluştuğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, davacılar Kalender ve ...'ün kazada yaralanan kızlarının bakımı sebebiyle çalışamadıklarını ve yaptıkları masraflara yönelik maddi tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığını, hakkaniyete uygun miktara hükmedilmesi gerektiğini, birleşen dava dilekçesinde davalıdan hataen maddi tazminat talep edildiğini, vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili, davacı ... ve ...'ün küçük kızları ...'in hayatını tehlikeye sokacak şekilde başından ve bacağından yaralandığını, bu nedenle Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığı ve 7 gün yatarak tedavi gördüğü 7 günde evde yattığını, toplam 14 gün okula gidemediğini, bu kazadan dolayı anne ve babası olan ... ve ...'in kızlarının Dışkapı hastanesinde annesinin de Atatürk Hastanesi'nde tedavi görmesi nedeniyle iki hastane arasında mekik dokuduğunu, sırayla refakatçi kaldıklarını, bu süre zarfında yol yemek ve hasta malzemesi masraflarının 5.000 TL'yi aştığını ileri sürerek adı geçen her bir davacı için ayrı ayrı 50 TL maddi tazminat talep edildiği belirtilerek dava dilekçesinde talepte bulunmuş ve ıslah dilekçesinde de davacılar ... ve ...'in işe gidememe ve tedavi, ulaşım giderleri ile ilgili harcamalarının değerlendirilmesini Mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilerek ... için 50 TL masraf, 50 TL kazanç kaybı olmak üzere 100 TL ... için 50 TL maddi tazminat talep ettiği; istinaf dilekçesinde de bu giderlerin her zaman belgelendirilemeyeceği uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtildiğinden talebini 150TL ile sınırlandırdığı değerlendirilerek, miktar itibariyle bu taleplerinin kesin olduğu, istinaf incelemesine tabi olmadığı değerlendirildiği ve hükmedilen manevi tazminat tutarının davacı ...'nın maluliyet durumu da gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacılar Gülten ve Hayrünnisa'ya çarpması sonucu davacıların yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Kazada kızları Hayrünisa ve anneleri ...'in yaralanması nedeniyle hastanede refakatçi kaldıklarını, yol, yemek, hasta malzemesi gibi masraflar yaptıklarını, işe gidemediklerini ve çalışamama nedeniyle gelir kayıplarının olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır. İlk derece mahkemesince davacıların maddi kayıplarının olup olmadığı yönünde hesap raporu alınması, hesaplanamaması halinde TBK 50 inci maddesi gereği olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu hususta kararda değerlendirme yapılmaması ve Bölge Adliye Mahkemesince de hatalı gerekçe ile davacıların talebinin miktar itibariyle kesin olarak değerlendirilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.