Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9883 E. 2023/2716 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, 10.07.2016 tarihinde ... ... 'ün sevk ve idaresindeki aracı ile kavşağa hızlı girmesi neticesinde ve kavşaktaki bir takım eksiklikler nedeniyle karşı yola girerek yolun sağ tarafında bulunan tarlaya uçtuğunu, kaza neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün çocukları, müvekkili ...'ün kardeşleri ... ... ve ...'ün vefat etmiş olması sebebiyle müvekkillerinin manevi açıdan mağdur olduklarını, aracın davalı ... şirketine ait Birleşik Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçede "İMM teminatına manevi tazminat talepleri dahil edilmiş olup, manevi tazminat teminatı poliçede belirtilen İMM teminatı ile sınırlıdır." denilmekte olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkillerinin uğramış oldukları manevi zarardan 100.000 TL limit ile sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili ... için 80.000 TL, diğer müvekkili ... için ise 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafça düzenlenen birleşik genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde bulunan artan mali sorumluluk manevi tazminat klozu düzenlenmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne, ...'ün vefatı nedeni ile anne ...'e 30.000,00 TL kardeş ...'e 5.000 TL, ... ... 'ün vefatı nedeni ile Anne ...'e 30.000 TL, kardeş ... ... 'e 5.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/847 E. 2017/774 K. , sayılı dava dosyasında verilen 14/11/2017 tarihli kararın HMK'nın 353/(1)-b.2.maddesi gereğince, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekilinin davacılardan ... ... 'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070 TL'dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Davacılar vekilince davacı ... ... bakımından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, daire karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.