Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9811 E. 2022/15477 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 24/08/2011 tarihinde davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...’a çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 200.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminat ile baba ... için 150.000,00 TL, anne ... için 150.000,00 TL manevi tazminat ve 9.212,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ..., SGK, AK Sigorta AŞ.,yönünden yapılan ödeme neticesinde sulh-ibra oldukları anlaşıldığından ve diğer maddi tazminat talepleri yönünden davacı ...'ın vefat etmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davacı müteveffa ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılar ... ve ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nce SGK'nın davada taraf sıfatı ve istinaf kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığından HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince SGK vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacılar vekili ile davalı ...'ün istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2019 tarih ve 2014/117 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ..., SGK, Ak Sigorta A.Ş yönünden yapılan ödeme neticesinde sulh oldukları anlaşıldığından ve diğer maddi tazminat talepleri ise davacı ...'ın vefatı sebebiyle davanın konusuz kaldığından, maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden taraflar sulh olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına; manevi tazminat talebi yönünden; davacı müteveffa ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.197,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.