Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9735 E. 2023/3452 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/677 E., 2020/202 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / Davalının İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1269 E., 2017/1212 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... vekili, bedel artırım dilekçesi ile Mirem'in talebini 62.416,83 TL olarak artırmış, dava değerini belirlemiştir. İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden 62.416,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre ;davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... için 122.030,30 TL, davacı ... için 105.552,87 TL, destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin bu davacıya yönelik temyizi yönünden, temyize konu edilen miktar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi (06.02.2020) itibariyle Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararın kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin adı geçen davacıya ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekilinin adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.07.2015 tarihinde davacıların desteği ... 'ın kendi sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyrederken tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacılar ... ve ...'ın (anne ve baba) müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, diğer davacı ...'in ise müteveffanın nişanlısı olduğunu ve onun da destekten yoksun kaldığını bu nedenle belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00'er TL ve diğer davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 07.06.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava değerini Şükran için 122.030,30 TL, ... için 105.552,87 TL, Mirem için 62.416,83TL olmak üzere artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatlarının teminat kapsamı dışında kaldığını, davacıların desteklik olgusunun ispatlanması gerektiğini, hükmedilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçe teminat limiti kapsamında garameten yapılan paylaştırma sonucunda, davanın kabulüne, davacı ... için 122.030,30 TL, davacı ... için 105.552,87 TL, davacı ... için 62.416,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü desteğin %100 kusurlu olduğunu, tazminat isteminin reddi gerektiğini, nişanlı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceğini, tazminata esas alınan gelirin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in nişanlısı müteveffa ile aynı evde yaşadıklarının ve destek tazminatını gerektiren ispat edilmiş bir kazanç kaybı dosya kapsamında somut bir şekilde ispatlanamadığından, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre; davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 122.030,30 TL, davacı ... için 105.552,87 TL, destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'in müteveffanın müstakbel eşi ve nişanlısı olduğunu, dosya kapsamındaki tüm delillerle müteveffa ile nişanlı müvekkil ...'in aynı evde yaşadıklarının sabit olduğunu, müteveffanın kardeşi tanık ... Demiral'ın ifadesinde de ...'in tüm borcu-harcının müteveffanın üzerinde olduğunu bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili Mirem'in hak sahibi olmadığına kanaat getirileceği durumda diğer davacılar ... ve ...'ın tazminat alacaklarının yerel mahkemece hükmedilen tutardan daha yüksek olacağını, zira bu takdirde ...'e ayrılan payın müvekkil anne babanın alacaklarının hesaplanmasında dikkate alınacağını, 01.01.2020 tarihinde asgari ücret kat sayısı değişmiş olduğundan bilinen dönem zararının buna göre hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü desteğin %100 kusurlu olduğunu, davacıların desteğin kusurundan yararlanamayacığını, tazminat isteminin reddi gerektiğini, tazminata esas alınan gelir tutarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek ve resen görülecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası sonucu sürücünün ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar Şükran ve ... vekili ile davalı vekilinin adı geçen davacılara yönelik olarak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeblerle ; 1. Davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Davacılar Şükran Korkmaz ve ... vekili ile davalı vekilinin adı geçen davacılara yönelik temyizi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ...'e iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.