Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5728 E. 2023/928 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/20 E. 2019/20 K. SAYISI : 2018/İHK-11331 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : K-2018/K-65722 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın davacı ... yönünden kabulüne, davacı ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın 18.06.2009 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını belirterek, şimdilik davacı ... için 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı, davacı ... için 6. 000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı ... yönünden hakemce ara karar ile süre verilmesine rağmen usule uygun maluliyet raporu sunulmadığı, adı geçen davacı yönünden davanın usulden reddi gerektiği, davacı ... yönünden sunulan maluliyet raporunun ve hesap raporunun denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kabulüne 90.326,61 TL tazminatın 17.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların başvurusunun zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davaya konu olayda taksirle yaralama fiilinin mevcut olduğu, bu suçta ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, iş göremezlik durumunda zamanaşımının kesin maluliyet raporunun alındığı tarihte başlaması gerektiği, davacı ...'in maluliyetini ilk kez 04.12.2013'te öğrendiği, zamanaşımının da bu tarihten itibaren işlemesi gerektiği, her ne kadar kaza tarihi 18.06.2009 olsa da rapor tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresi dolmadan başvurunun yapıldığı, bu nedenle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların başvurusunun zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıların yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(TCK) 66 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına ve özellikle davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğundan itiraz ve temyiz aşamasında zamanaşımı defi'nde bulunmasının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.