Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27393 E. 2023/4971 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/907 Değişik İş, 2021/907 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/125312 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 22.01.2019 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacıda %6 oranında özür oranı oluştuğunu, davalının bir kısım tazminat ödemişse de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı giderine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı 26.07.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 90.248,44 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.484,74 TL, bakıcı giderini 1.324,76 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk yoluna başvurulmadan tahkim yoluna gidildiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ZMS Genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya 11.10.2019 tarihinde 12.631,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, tazminatın ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, davacının daha önce tahkime başvuru yaptığı ancak usulüne uygun rapor ibraz etmediğinden başvurunun reddine karar verildiğini, ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini, kusurun netleştirilmesini talep ettiklerini geçici iş göremezlik tazminatından geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz ve vekalet ücreti taleplerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " uyuşmazlığın konusunun 22.01.2019 tarihinde yaya olan davacıya, davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden ibaret olduğunu, dosya kapsamında kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları ve görüntü izleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde davalıya sigortalı araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca kusur incelemesi yapılmasına gerek duyulmadığını, davacının Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği uyarınca %7.2 oranında maluliyeti olduğunu, 3 ay geçici iş göremezlik, 21 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, proğrasif ranta göre yapılan hesaplama yönteminin kabul edilerek bakıcı ve tedaviye bağlı harcamaların sigorta şirketi teminatı kapsamında olduğunu, taleplerin ıslah edildiğini başvuran vekilinin tam ve nispi oranda vekalet ücreti alması gerektiği" gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 90.248,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.484,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.324,76 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 96.057,94 TL tazminatın 07.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın genel şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğunu ve bu yönetmelik hükümlerine göre davacının %6 oranında maluliyeti olduğunu ve ödenenin tenzili ile birlikte %6 özür oranına göre davacının alacağı sürekli iş göremezlik tazminatının 72.975,72 TL olarak belirlendiğini, kusur oranının tespiti maksadı ile dosyanın bilirkişiye verilmesi yönünde ara karar oluşturulduğunu ve davalı şirkete 5 günlük kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırması için süre verildiğini ancak davalının bilirkişi ücretini yatırmadığını, ara kararın yerine getirilemediğini bu nedenle kusur tespitine dair itirazın yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu" gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 72.975,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.484,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.324,76 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 78.785,22 TL tazminatın 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esasına göre hesaplama yapılmasını, ödeme yaptıklarını, ibraname aldıklarını, her halükarda yapılan ödemenin tenzili gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuran lehine verilen vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 22.01.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; maluliyet raporunun kaza tarihine göre geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalının kusur raporu alınması için verilen süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamış olması nedeni ile kusur raporu alınamamış olmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.