Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/346 E. 2024/519 K. – Maluliyet Aylığı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2829 E., 2023/2015 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/416 E., 2023/368 K. Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaklaşık yirmi yıldır KOAH (Kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı) hastası olduğunu, günde 3 adet solunum cihazı kullanmakta ve 12 saat makineye bağlı yaşadığını, artık çalışamayacak durumda olduğunu, müvekkilinin malul sayılıp maluliyet aylığı bağlanması için davalı kuruma 28.01.2020 tarih ve 1622330 sayılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak davalı Kurum tarafından 03.03.2020 tarih ve B.13.2.SGK 4.34.10.29/108 sayılı yazı ile malul sayılamayacağının kendisine bildirildiğini belirtmiş, davalı Kuruma başvuru tarihi olan 28.01.2020 tarihinden kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren maluliyet aylığı ve bayram ikramiyeleri ve diğer haklarından yararlandırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile -Davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2020 tarihinden itibaren malulen emeklilik ve emekliliğe bağlı diğer haklardan yararlandırılması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; davacının maluliyet aylığı şartlarını taşımadığını, Kurum işleminin usul ve Yasa'ya uygun olduğunu, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 28.01.2020 tarihli maluliyet aylığı bağlanması için Kuruma müracaat ettiği,YSK'nın 17.02.2020 tarih 2020/3094 sayılı kararıyla davacının malul sayılamayacağına karar verildiği,Adli TIp Kurumu ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporlarıyla davacının %60 malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin 04.12.2019 tarihli rapor olduğunun tespit edildiği,davacının 10 yıldan beri sigortalı olup 1800 prim günü bulunduğu,maluliyet aylığı bağlanması için gereken koşulları sağladığı,..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.